Креационизм

Верна ли теория эволюции? Почему она подвергается таким яростным нападкам, какой не подвергалась никакая другая теория?

В истории науки часто случается, что один-единственный факт полностью опрокидывает устоявшуюся теорию, заставляя искать новую.

Но бывает и наоборот. Появляется новая теория, сияя дырами пробелов. Например, неподтвержденными следствиями, которые из этой теории вытекают. Ученые мэтры встречают такую теорию в штыки. Но проходит время - и гадкий утенок превращается в лебедя.

Так было, к примеру, в электродинамикой Джеймса Максвела. Эта теория описывает распространение электромагнитных волн со скоростью света. В ту пору в физике доминировала корпускулярная теория, которая, как известно, принадлежит Ньютону. Хотя Ньютон писал о природе света с большой осторожностью, чеканность его механики не представляла сомнений. Поэтому считалось, что Ньютон прав и тут. Генриху Герцу, одному из ведущих физиков конца 19-го века, очень не понравилась новая теория Максвелла, вышедшая в 1873 году. Он написал несколько разгромных статей, в которых критиковал электродинамику. Критика основывалась на том, что теория Максвелла предсказывала несколько эффектов, которые в то время не наблюдались. Чтобы забить "последний гвоздь" в гроб новоиспеченной модели, Герц осуществил ряд экспериментов, которые должны были опровергнуть теорию Максвелла. Однако один за другим Герц обнаружил ВСЕ без исключения предсказанные электродинамикой эффекты!

Генрих Герц навеки вошел в анналы науки. Не только как блестящий экспериментатор, но и как принципиальный ученый, нашедший в себе мужество публично признаться в своей ошибке. С той поры максвелловская модель считается ограненным бриллиантом науки, поскольку выдержала бесчисленное множество проверок. На основе этой теории созданы огромное число работающих технических устройств. Можно сказать, теория Масквелла лежит в основе современной цивилизации!

Но поговорим о другой теории, которая при своем опубликовании изобиловала дырами пробелов. О теории Дарвина.
За двести лет ее существования множество дыр было закрыто, а предсказания подтвердились. Теория обзавелась солидным математическим аппаратом. Однако теория эволюции видов так и не стала в умах многих людей такой же неоспоримой истиной, как электродинамика. Почему?

Введение

Двадцать четвертого ноября 1859 года вышла в свет книга английского естествоиспытателя и натуралиста Чарльза Дарвина, которая называлась " On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", что в переводе приблизительно звучит как "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь".

Некоторые идеи, содержащиеся в этой книге, были не так уж и новы. Например, в главе "Исторический набросок" Дарвин ссылается на Бюффона, Ламарка, Уэллза, Херберта, Гранта и других. Эти авторы высказывали сходные идеи, но никто из них не взял на себя смелость объяснить происхождение видов результатом естественного отбора под влиянием внешних факторов. Например Ламарк, хотя и утверждал, что виды происходят друг от друга, считал, что например у жирафа длинная шея - есть результат "привычки" тянутся за лакомыми листочками на самой вершине дерева.

Дарвин не только обобщил выводы предшественников, но и выдвинул свою идею. Он доказывал, что изменчивость видов обусловлена давлением внешней среды, в результате которой выживает тот представитель вида, который наиболее адаптирован к этой среде. Другими словами, при изменении внешних условий в облике вида происходит "дрейф", меняется набор признаков....и через какое-то число поколений мы видим уже другой вид - похожий на исходный, родственный ему, но другой.

К такому выводу Дарвин пришел во время кругосветного путешествия на корабле "Бигль". Этот корабль, под командованием Роберта Фицроя выполнял картографические работы по заданию английского Адмиралтейства. Экспедиция длилась пять лет. На Галапагосских островах Дарвин своими глазами увидел, как вьюрки (Geospizinae) на соседних островах выглядят по разному. Различие касалось формы клюва, цвета оперения и вокализации.

Чарльз Дарвин не ограничился написанием "Происхождения видов". Им были написаны еще несколько работ, в частности, "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex" (1871 г.), что можно перевести как "Происхождение человека и половой отбор". Эта работа приводила доказательства происхождения человека от обезьяноподобных предков.

Если "Происхождение видов" еще сошло натуралисту с рук, вызвав восторженную реакцию среди интеллектуальной элиты, то "Происхождение человека" по эффекту оказалось похоже на прилюдное провозглашение ереси, породив ярое неприятие церкви. Именно этот труд вызвал к жизни такое явление, как креационизм.

Креационизм и дарвинизм

В этой главе мы попытаемся понять, что нам предлагает креационизм и, в свою очередь, учение Дарвина.

Начнем с определений.

Креационизм - мировоззренческая концепция, утверждающая, что все биологические виды, в том числе Человек, а так же окружающая неорганическая природа (минералы), Земля и мир в целом созданы в результате замысла и творения неким высшим существом (Творцом, Богом).

Дарвинизм - концепция в биологии, утверждающая и доказывающая, что наблюдаемое биологическое разнообразие появилось естественным путем, в результате таких факторов, как естественный отбор, приспособляемость к среде, географическая изоляция и др.

Как видим, область, охватываемая креационизмом, гораздо шире - он пытается объяснить "все на свете", в то время как дарвинизм представляет собой модель, распространяющуюся только на биосферу Земли. Однако, отличия на этом не заканчиваются. В то время, как дарвинизм объясняет все естественными причинами, креационизм предполагает причины сверхъестественные (и поэтому проверке не поддающиеся).

Однако успехи естественных наук сильно пошатнули позиции креационизма. Мощь научного метода настолько впечатляюща, что во второй половине XX века некоторыми деятелями была предпринята попытка применить достижения науки для доказательства библейских событий. Пионером в этой области, был, по видимому, Георг Прайс. В своей работе "Новая геология" ("The New Geology") он пытался новейшие геологические данные интерпретировать как доказательства всемирного потопа. Вслед за ним работы подобного типа посыпались, как из рога изобилия. Возникло такое явление, как "научный креационизм".

В настоящее время научный креационизм достаточно популярен. Вплоть до того, что присвоил себе наименование "креационизм". Таким образом, под термином "креационизм" ныне все понимают "научный креационизм". Прежде, чем перейти к изложению основных положений научного креационизма, видимо, следует дать определение научному методу.

Научный метод

Научный метод - совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой области знаний.

Этапы становления научного знания.

Любая область знаний при своем становлении проходит четыре этапа:
1. Наблюдение. На этом этапе происходит сбор фактов (или феноменов). Необходимое условие факта - повторяемость. Недостаточно сообщить о каком-либо единичном событии для признания его фактом - требуется наблюдение разных людей, в разных лабораториях, на разных установках.
2. Систематизация. На этом этапе феномены сортируются по какому-либо признаку (либо по совокупности признаков). Математическая обработка статистическими методами на этом этапе позволяет охарактеризовать феномен как очень частый, или, наоборот, как очень редкий среди других феноменов.
3. Выдвижение предположения (или гипотезы) о природе (механизме, математической модели) наблюдаемых явлений. Гипотеза должна объяснять всю совокупность наблюдаемых фактов, опираясь на уже установленные теории, лучше не вводя новых допущений или сущностный (или вводя минимальные, но без которых невозможно описать феномены). Очень хорошо, если гипотеза предсказывает новые явления, до сих пор не наблюдаемые. Наблюдение предсказанного явления, о котором раньше никто не догадывался, но которое было предсказано, является очень веским аргументов в пользу данной новой гипотезы.
4. Проверка гипотезы. Производятся наблюдения (ставятся эксперименты), позволяющие подтвердить или опровергнуть гипотезу. Если результат эксперимента укладывается в рамки гипотезы, это еще не значит, что она будет немедленно признана. Зато, если находится факт, противоречащий гипотезе, это предположение отбрасывается немедленно. Чтобы гипотеза стала теорией, она должна быть принята, как адекватная действительности, большинством ученых.

Что такое теория

Следует четко понимать, что теория - это не само явление, а модель явления. Когда мы обладаем адекватной моделью, мы можем с достаточной точностью предсказать, как будет происходить явление в природе.

В качестве самого простого примера модели можно вспомнить школьную задачу за третий класс. Из пункта А в пункт В вышел поезд со скоростью n. На середине пути он увеличил скорость до m. Какое расстояние между пунктами, если поезд преодолел его за время t ?

Без сомнения, любой из нас сразу решит эту задачу. При этом мы (и это очень важно!!!) не сожгли ни литра дизельного топлива, и не перевезли ни одного пассажира. Мы знаем, что задача будет решена точно. Почему?

Нам нет нужды проверять движение поезда, поскольку у нас имеется адекватная математическая модель, основанная на теории относительности Галилея. Мы знаем, что модель точна, поскольку в свое время (начиная с Галилея) было поставлено огромное число опытов, чтобы в этом убедиться. Более того, эта модель продолжает проверяться каждый день! Каждый день миллионы автомобилей, сотни тысяч поездов и тысячи самолетов ежеминутно и ежесекундно проверяют эту теорию! Она работает, то есть предсказывает появление поезда в городе назначения задолго до того, как поезд туда отправился. И поезд прибывает вовремя!Теория Галилея сегодня представляет собой твердо установленную научную истину. Настолько твердую, что в учебнике за третий класс даже не упоминается.

Теперь попробуем себе представить, что у нас есть несколько феноменов (фактов) и мы ищем для них правильную (то есть единственную) модель.

Подбор модели для теории можно себе представить, если вообразить себе очень большой лист фанеры, в который вбито множество гвоздей. Каждый гвоздь - это факт. Гвоздь нельзя переместить, можно только вытащить (опровергнуть). На первый взгляд, гвозди вбиты хаотично, но чем их больше вбито, тем сильнее проявляется закономерность в их расположении. Работа ученого состоит в том, чтобы подобрать и "надеть" на эти гвозди корзину наименьшего объема (принцип минимальных допущений). Конечно, наша корзина - не материальное изделие, сплетенное из лозы, а набор абстракций (постулатов, аксиом, предположений, ограничений) выраженных формальным языком. Если все гвозди оказались "внутри" корзины, и корзина на гвоздях "не болтается", сидит плотно, эта корзина (читай - модель) признается пригодной.

Может возникнуть ситуация, когда между гвоздями (или гвоздями и ободом корзины) остается еще достаточно свободного места. То есть место, куда можно вбить гвоздь, есть, но самого гвоздя в нем нет (предсказанное, но не подтвержденное явление). В этот момент усилия наблюдателей (экспериментаторов) направлены на поиск новых фактов, которые можно вбить, как гвозди, в это свободное пространство. При появлении таких фактов гипотеза может претендовать на роль теории. Однако, если находится единственный гвоздь, который не попал в корзину, начинается поиск другой модели.

Как быть, если на факты "оделось" несколько моделей? Мы не можем отдать ни одной модели предпочтения. Они все для нас равнозначны. Но нужна только одна! Та, которая является правильной! Увы, в этом случае приходится ждать новых фактов. Ученые просто заявляют, что пока данные феномены не находят научного объяснения. Это свидетельство не слабости науки. Это свидетельство осторожности ученых, неукоснительно следующих принципу минимальных допущений. Лучше промолчать, чем ошибиться!

Важнейшее условие: никакой корзине не отдается какого-либо предпочтения. При появлении "неправильного" гвоздя, за пределами нашей корзины, прежде всего проверяется: действительно ли гвоздь является гвоздем, то есть фактом. Проверка всегда выполняется на другом оборудовании, в другой лаборатории, другим коллективом. Ведь данный факт может оказаться артефактом, но есть результатом, полученным при некачественно поставленном эксперименте. А вот артефакт, будучи опровергнутым, вызывает в ученой среде не менее бурную эмоциональную реакцию, как и нахождение факта! Если ученого (или возглавляемый им коллектив) уличат в артефакте, престиж его будет основательно подорван. Вот почему ученые так осторожны.

Если факт, опровергающий модель, подтверждается, из этого не делается никакой трагедии. Для настоящего ученого все "корзины" равнозначны. Не подошла одна - оденем на гвозди другую!

Один из примеров таких недавних, за 2010 год, открытий (и, кстати, "закрытий" тоже) явилось сообщение об обнаружении в озере Моно бактерии GFAJ-1, которая в своем метаболизме научилась использовать мышьяк вместо фосфора. При выделении ДНК этой бактерии вместо фосфора в нуклеотиды оказался встроен мышьяк! В исследовании участвовали такие монстры научного мира, как Аризонский государственный университет, Институт астробиологии NASA, Геологическая служба США. Коллективы этих лабораторий издавна славятся дотошностью и добросовестностью. Это сообщение явилось величайшей сенсацией в научном мире - ведь теперь придется пересматривать не только взгляды на биохимию жизни, но и, возможно, изменить представления о возможности появления "другой", "инопланетной" жизни на других мирах, где сложились не такие, как на нашей Земле, условия. Например, на спутнике Сатурна, Титане. Однако сенсацию очень быстро "закрыли". Известный профессор, микробиолог Розмари Редфилд (Rosemary J. Redfield) из Университета Британской Колумбии выполнила ряд экспериментов, которые опровергли выводы коллег. Выяснилось, что ДНК была выделена "грязно". В нее попали вещества из окружающей среды, с высоким содержанием мышьяка. Перед нами самая обычная бактерия с обычным метаболизмом, просто научившаяся жить в среде, ядовитой для других бактерий. Любопытно, что профессор Редфилд воздержалась от публикования своих выводов в научном журнале - результаты появляются в ее научном бложике. Профессор Розмари в своем блоге не только регулярно публикует описание экспериментов и их результатов, но и азартно участвует в полемике с оппонентами. Комментарии (рекомендую ознакомится на английском языке) неиллюзорно доставляют.

Критерии научного метода.

Для того, чтобы некая проблема была описана с помощью научного метода, исследование должно удовлетворять нескольким критериям.
1. Критерий проверяемости. Гипотеза должна описывать реальные природные явления. Не допускается описывать несуществующие в природе явления. Те гипотезы, которые не могут быть проверены, не могут соответствовать данному критерию. Гипотеза должна опираться на результаты экспериментов: если эксперимент противоречит гипотезе, гипотеза отбрасывается. Гипотеза должна опираться на другие теоретические построения, которые уже признаны научным сообществом, дополнять, но не противоречить им.
2. Критерий фальсифицируемости. Любое теоретическое построение может быть опровергнуто, если найдется факт, противоречащий этой теории. Пока таких фактов нет, теория принимается за адекватную реальности, которую она описывает.

Положения креационизма

Теперь можно рассмотреть основные положения научного креационизма. Этих положений достаточно много, поскольку каждая школа креационизма выдвигает свою основную идею. Перечислим основные.

1. Младоземельный креационизм. Буквальное толкование Библии, в частности, Книги Бытия. Объявляет возраст Земли равной 6000 лет (то есть столько, сколько следует из библейской хронологии). Противоречие с радиоизотопным датированием горных пород объясняет либо неточностью метода, либо просто объявляет современную геологию лженаукой. Утверждает, что животные и человек были созданы в результате творения, отвергает эволюцию, отвергает родственность происхождения человека и животных.

2. Староземельный креационизм. Допускает, что текст Библии может быть истолкован аллегорически или метафорически, например, под каждым Днем Творения подразумевается целая геологическая эпоха, длящаяся миллионы лет. Таким образом, принимается современная датировка горных пород. Эволюция по прежнему отвергается, как и родственность человека и животных.

3. Разумный замысел. Сторонники этой школы стараются отмежеваться от других школ креационизма, признавая, в основном, все достижения современной науки. Однако источником (и причиной) биологического разнообразия считают не естественные процессы, а результат разумного замысла некого сверхсущества, отвергая теорию эволюции, объявляя ее лженаукой.

4. Эволюционный креационизм. Считают, что Творец создал и запустил Вселенную таковой, какую мы ее наблюдаем. Таким образом, эволюция признается этой школой, но с уточнением, что эволюция и есть замысел Творца и направляется им. Дистанцируются от других школ.

5. Деистическая эволюция. Считают, что Творец создал мир, дав ему начальный толчок, а затем самоустранился от вмешательство в его развитие, занимаясь наблюдением (либо потеряв интерес к этому миру). Дистанцируются от других школ.

Естественно, здесь перечислены далеко не все школы креационизма, в том числе, приведены далеко не все утверждения перечисленных школ.

Критика дарвинизма

Первым критиком теории Дарвина был сам Дарвин. Он прекрасно видел нестыковки в своей теории, поскольку строил ее на крайне скудном фактическом материале. Шестую главу "Происхождения..." он так и назвал: "ТРУДНОСТИ ТЕОРИИ". В этой главе можно увидеть четыре пункта:
1. Если происхождение видов суть результат постепенного накопления изменений, почему мы не наблюдаем переходных форм между видами? Наоборот, наблюдается четкое разграничение видов.
2. Можно ли поверить, что естественный отбор мог превратить, например, летучую мышь в жирафа? Можно ли представить, что в результате отбора возник такой совершенный орган, как глаз?
3. Могут ли инстинкты быть приобретены и модифицированы в результате естественного отбора? В качестве примера приводится пчела, строящая математически совершенные соты.
4. Как объяснить, что при скрещивании видов гибриды не могут производить потомства?

Дарвин пытается осторожно отвечать на свои вопросы, в этой и последующих главах. Однако эти ответы, как мы сейчас увидим, не удовлетворили ни креационистов, ни приверженцев теории Дарвина. Кроме того, возникли новые возражения. Ниже приведены некоторые из этих возражений, которые заслуживают внимания.

Пример дискуссии "креационисты vs дарвинисты"

1.
Креационисты: "Отсутствие переходных форм. Согласно концепции постепенного изменения видов должны наблюдаться переходные формы между видами. Поскольку таких форм не наблюдается, теория Дарвина неверна."

Дарвинисты: "Действительно, при попытке построить филогенетическое древо от ископаемых форм к современным видам наука сталкивается с чудовищными трудностями. Существуют огромные пробелы. Однако не следует забывать, что палеонтологам приходится работать с находками. Каждая окаменелость, хранящаяся в музее, когда-то была найдена, причем найдена случайно. Никто не знает, где следует искать упомянутые переходные формы. Кроме того, не следует забывать, что далеко не каждое погибшее животное и растение образует окаменелость. Окаменелость образуется, если останки попадают в особую среду, лишенную кислорода и недоступную падальщикам, например, жертва заживо попадает под оползень. Однако находки все-таки происходят. Например, совсем недавно, 2012 году, в Китае была найдена любопытная панцирная рыба. По строению пластинок черепа - это совершенно типичная панцирная рыба. Однако челюсти этой рыбы устроены в точности, как у современных костных рыб. Это настоящая сенсация, потому что до сих пор было неясно, произошли ли костные рыбы от панцирных или у них был другой (пока неизвестный) предок. Теперь ясно - произошли."

2.
Креационисты: "Мы не наблюдаем возникновения новых видов. Теория Дарвина неверна."

Дарвинисты: "Это утверждение является некорректным по множеству причин. Назовем несколько. Первая: креационисты хотят, видимо, чтобы новый вид возник "здесь и сейчас", на наших глазах. Это совершенно исключено. Как известно, дети всегда похожи на своих родителей, при этом не являясь их точными копиями. "Дрейф" признаков происходит довольно медленно. Если перемена среды обитания происходит скачкообразно, животные или растения не всегда могут "справится" с этим. Вид исчезает. Пример тому - вымершие буквально "только что", по геологическим часам, мамонты. Они не смогли приспособиться к резкому изменению климата. Однако, если изменения в окружающей среде не носят катастрофического характера, вид может постепенно адаптироваться к медленно меняющимся условиям. А если условия не меняются, вид может на миллионы лет "законсервировать" свои признаки (Пример тут, и тут). Таким образом, процесс образования нового вида растягивается на очень большие временные отрезки. Рассчитывать, что за двести лет наблюдений мы увидим появление нового вида, как минимум, несерьезно и глупо.
С другой стороны, утверждение оппонентов страдает научной близорукостью, граничащей с махровым невежеством. За последними научными открытиями надо все-таки следить, а не базировать свою аргументацию на заплесневевших школьных знаниях. Например, пусть почитают про долговременный эволюционный эксперимент. Этот эксперимент над кишечной палочкой выявил появление у одного из штаммов нового признака: способность усваивать цитрат натрия. Бактерии помещались в искусственную среду, бедную сахарозами (обычный рацион их питания), но богатый цитратом натрия. Один из штаммов вдруг начал бурно размножаться. Он научился усваивать цитрат! Другие штаммы этой палочки усваивать цитрат не могут. Конечно, штамм не новый вид, но появление нового признака свидетельствует о наличии механизмов поиска новых ниш обитания у живых организмов. Другими словами, механизмы адаптации к окружающей среде есть, и работают".

3.
Креационисты: "В рамках теории Дарвина невозможно объяснить происхождение жизни. Следовательно, это является актом Творения."

Дарвинисты: "Здесь явная методологическая ошибка. Эволюция видов есть свойство жизни. Происхождение жизни, таким образом, оказывается за рамками теории эволюции. Это, скорее, проблема химиков, а не биологов. Однако и здесь имеются некоторые открытия, позволяющие пролить свет на эту, безусловно, острейшую проблему. Стоит, почитать например интересную статью, о том, как нуклеотиды образовывались естественным путем под ультрафиолетовым излучением в теплой луже, в которой были растворены цианистый водород и сероводород (оба вещества входят в состав вулканических газов), фосфатов (валяются в изобилии под ногами), железа, никеля и меди (входят в состав металлических метеоритов). В этой "теплой луже" происходит каскадная химическая реакция, промежуточные продукты которой являются сырьем, стабилизаторами и катализаторами следующих превращений. Реакция сложная, но никакой экзотики, в том смысле, что не требуется невероятных физических условий для ее протекания. В результате реакции из упомянутых простых и распространенных веществ образуются "кирпичики аминокислот" - нуклеотиды. Кое-что еще неясно, но наука не стоит на месте. Еще десять лет назад скажи любому биохимику, что нуклеотиды могут образовываться в луже, он бы покрутил пальцем у виска."

4.
Креационисты: "В кембрийских породах наблюдается огромное число окаменелостей живших тогда животных. В подстилающих породах (то есть, в соответствии с постулатом геологии, поскольку породы наслаиваются с течением времени, то нижележащая порода древнее вышележащей) никаких животных нет. Это противоречит теории Дарвина, следовательно, она неверна."

Дарвинисты: "Такое заблуждение присутствовало до появления современных неразрушающих методов исследования. Эти животные не имели твердых скелетов, поэтому при раскалывании докембрийских пород молотком мы просто разрушаем образец. Зато томограф позволяет увидеть внутри камня фоссилизированные остатки древнего кишечнополостного - гастреи (http://elementy.ru/news/432095). Оказывается, в докембрийских породах огромное число окаменелостей погибших животных. Раньше мы просто не могли их увидеть."



Естественно, здесь перечислены далеко не все аргументы. Маргинальные концепции (вроде: вся наука - ложь, только изучение Библии спасет мир, всех ученых следует уничтожить, а их лживые книги сжечь) не рассматриваются принципиально....по причине их маргинальности, оторванности от реального положения дел и отсутствия аргументированной базы.

Упрек креационистам

К сожалению, адепты креационизма, для доказательств своих идей, часто допускают существенные отклонения от принятой в научном мире дискуссионной этики. При этом несут чушь с таким напором и апломбом, что поневоле проникаешься их убежденностью - ведь они приводят, казалось бы, неопровержимые факты. Пример такого сайта. Однако, поразмыслив, сопоставив детали, и просто применив научную методику, становится ясно, что перед нами очередная, отлично подготовленная, блестяще изложенная, красочно иллюстрированная, но тем не менее - ложь.

Основные приемы креационистов

Цитирование. Как известно, вырванная из контекста цитата может полностью исказить общий смысл высказывания цитируемого автора. Цитирующему следует, как минимум, указать источник цитаты, однако многие креационисты "забывают" это сделать. (Пример http://jesuschrist.ru/forum/136787,,all.php). В итоге у неискушенного спорщика может создаться впечатление, что маститый ученый-эволюционист фактически "сознался" в шарлатанстве. Разыскав статью-источник цитаты, доводы противника эволюции можно легко опровергнуть. Не для этого ли они "забывают" привести источник?

Анахронизмы. Зачастую для подтверждения своих слов креационисты ссылаются на статьи полувековой (и более) давности, в которых авторы откровенно признаются в пробелах знаний по причине отсутствия палеонтологического материала. При этом более поздние работы, которые закрывают эти пробелы, не упоминаются. (Пример http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm)

Фальсификация. Если оппонент высосал "факт" из пальца, да еще по глупости разместил на своем сайте, разоблачить его очень легко. Поэтому в последнее время приводятся "факты", проверить которые невозможно. Ссылка идет на "хорошо информированный источник в ЦРУ/ФБР/ФСБ", "секретный проект Пентагона/Министерства обороны". Однако на вопрос, каким образом автор получил доступ к упомянутому "секретному проекту" оппонент обычно ответить не может, а если отвечает, то несет фигню.

Бесконечная рекурсия. Ссылка идет на сайт аналогичной направленности, оттуда на другой и т.д до бесконечности. При этом сторонники креационизма часто сами являются жертвами своей доверчивости, приводя ссылки на сайты, содержащие эти "доказательства". Проверка показывает, что данный "факт" кочует с одного креационисткого сайта на другой, но реальной почвы не имеет. Фальсификатора можно уличить, лишь проверив приводимый им факт. Однажды мне привели "цитату" из Эйнштейна, где он якобы признавался, что глубоко религиозен и осуждает теорию эволюции. Я, естественно, усомнился и потребовал ссылку на источник. В итоге получил ту самую рекурсию. При этом ни единого свидетельства, что автором цитаты является сам автор Теории Относительности мне найти не удалось. Поэтому всегда требуйте не ссылку на соседний сайт, где размещена "цитата", а указание конкретной работы, главы, страницы автора, на которого ссылаются. И затем проверьте, а не верьте на слово.

Престидижитация. При этом трюке происходит подмена понятий, и критике подвергается не предмет спора, а близкая к нему сущность, к предмету спора, однако, отношения не имеющая. Требуется иметь холодную голову, чтобы вовремя заметить трюк. В научном споре подобное трюкачество расценивается, как шулерство при игре в бридж. У бриджистов шулер теряет лицо, и может идти сделать сепукку. Играть с ним больше никто не будет.

Изменение фокуса внимания. При обсуждении "неудобного", с точки зрения приверженца креационизма вопроса, разговор переводится на иной вопрос, "удобный", с его точки зрения.

Присвоение самому себе победы. Во время диспута, приведя аргумент, эти спорщики немедленно провозглашают о своей победе (правоте, неоспоримости довода, проигрыше оппонента и т.д.), даже не дав собеседнику подумать и ответить. Очень частый прием, проистекающий от самодовольства, неуважения к собеседнику и убежденности в своей непогрешимости. Такое впечатление, что они только сами себя слушают. На самом деле победа в споре наступает лишь тогда, когда оппонент это признает. В качестве примера можно привести такие заголовки: "Опыт Миллера и крах дарвинизма", "Опыт Миллера. Разоблачение теории эволюции", "Теория Большого взрыва, закон термодинамики, разоблачение эволюции на Земле".

Переход на личность. Самый грязный прием, заключающийся в обвинении оппонента в невежестве, некомпетентности, отсутствии у него необходимых знаний и т.д.

Пример нечистоплотной аргументации и разбор полетов

.
В качестве примера можно привести один такой форум. Для начала, несмотря на название "Открытый христианский форум JesusChrist.ru", форум вовсе не открыт. Для регистрации на этом форуме необходимо получить приглашение, которое кому попало не дают. То есть мы сталкиваемся с лукавством уже на пороге.

Далее. Возмем первую попавшуюся цитату на этом форуме, вот она - Эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так: "Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом."

Первое, что бросается в глаза - отсутствие источника.
Второе, на палеонтолога сразу навешен ярлык "эволюционист", как будто палеонтологией можно заниматься вне рамок теории эволюции. То есть не зная современной классификации видов, которая как раз на филогенетическом древе теории эволюции и базируется.
Третье. Берем в руки гугл и смотрим: Марк Чарнеки упоминается на сотне креационистких сайтах. Рекурсия уже налицо. Однако попытаемся найти палеонтолога Марка Чарнеки (Mark Charneki, Mark Churnecky и проч) или хоть одну его работу. Что-то не видно такого. На Википедии такой личности тоже нет. Вот те раз. Фальсификация! Да еще такая грубая, вычисляемая за пару минут.
Четвертое. Пытаемся вникнуть в смысл "цитаты" мифического Марка. Этот текст явно писал совершенно дремучий невежа, не знакомый ни с палеонтологией, ни с современным состоянием биологических наук.
"Останки всегда были большой преградой..."Вообще-то останки как раз и являются доказательством, пусть и фрагментарным, теории эволюции. Именно по останкам и строится филогенетическое древо. Каждая новая находка добавляет дереву ветвь. Это дерево в наши дни гораздо более полное, чем во времена Дарвина. Но, обратите внимание, нигде на этом дереве нет чудес, вроде плаценты у рыб. Живородящие рыбы есть, но плацентарных рыб нет! Вы не увидите слухового аппарата млекопитающих у земноводных. При первом же появлении таких чудес все филогенетическое древо рухнет, а теория эволюции будет отправлена на свалку. Но вот пока чудес нет.

"Они никогда не представляли переходных форм" - или мифический Марк про них не знает. Не слишком ли категорично, Марк? А как же панцирная рыба, у которой челюсти, как у костной рыбы? Динозавр писал уже об этом.

" Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают." Дарвин тоже поражался четкому разделению видов, признаваясь, что не может объяснить это в рамках своей теории. Однако наука не стоит на месте. Например, секвенирование геномов цихлид (окунеобразных рыбок) из озера Виктория показало, что образование видов идет с переменной скоростью. Озеру Виктория всего то 100 тысяч лет. Тем не менее, экосистема Виктории весьма напоминает биологическое сообщество более древних озер - все экологические ниши заняты, трофическая пирамида выстроена, между видами существует симбиоз и паразитирование. То есть все эти видовое разнообразие Виктории возникло по геологическим часам буквально мгновенно. Попадая в среду обитания с незанятыми экологическими нишами, живые существа начинают видоизменяться молниеносно. Когда все ниши заполнены, видообразование тормозится, и виды могут пребывать в неизменном состоянии миллионы лет.

Ну и наконец, на закуску.И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом. Вывод, который делает мифический "эволюционист-палеонтолог" страдает совершенно очевидным отсутствием логики. Во-первых, "ситуация" совсем не неожиданна, она очень даже ожидаема. Трудности с фактическим материалом у палеонтологии будут всегда. Хотя бы потому, что находки случайны и всегда такими будут. Мы не знаем, где искать окаменелости и никогда не знаем, раскалывая камень, что там найдем - тривиального аммонита или новый вид динозавра. Но из этой трудности вовсе автоматически не следует махровый, до одиозности, вывод "в пользу аргумента создания всего живого Богом". Ну никак. То есть мифический "Марк Чарнеки" весьма самоуверенно полагает нас безмозглыми баранами, не способными к логике. И тут же, пока мы не опомнились от подобной наглости, присваивает себе победу. Аплодисменты, Марк!

Веселые ребята, эти креационисты. Умеют рассмешить тех, кто чуть-чуть умеет думать.

Собственно, разбирая вот так, "по костям" любую цитату с креационисткого сайта, можно получить немало хахатулек. Динозавр одно время так и делал на упомянутом сайте. Но